Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: 1. Die Beschwerdeführer (in Folge: BF) ein volljähriger jordanischer Staatsangehöriger reiste illegal nach Österreich und stellte am 07.05.2024 einen Antrag auf internationalen Schutz in Österreich. 2. Zu dem BF liegt keine EURODAC-Treffermeldungen vor. Eine Abfrage im Visa-Informationssystem ergab ein von der spanischen Botschaft in XXXX ausgestelltes Visum mit Gültigkeit von 24.12.2023 bis 15.01.2024. Eine ... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: 1. Die Beschwerdeführerin (in Folge: BF), eine volljährige syrische Staatsangehörige, reiste illegal in das österreichische Bundesgebiet ein und stellte am 28.02.2024 gegenständlichen Antrag auf internationalen Schutz. Zur BF liegen zu Bulgarien ein EURODAC-Treffer der Kategorie 1 (Asylantragstellung) vom 26.01.2024 und ein Treffer der Kategorie 2 (erkennungsdienstliche Behandlung) vom 12.01.2024 vor. 2. Im Zuge... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: Der Beschwerdeführer (BF) ist gemeinsam mit seinem Bruder und dessen Familie nach Österreich eingereist und stellte hier am 06.02.2024 einen Antrag auf internationalen Schutz. Eine EURODAC-Abfrage ergab keine Treffermeldung. Eine VIS-Abfrage ergab, dass der BF über ein Visum der Kategorie C, gültig vom 10.01.2024 bis 05.02.2024, verfügte. Im Rahmen der Erstbefragung durch ein Organ des öffentlichen Sicherheitsdie... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: Der Beschwerdeführer, ein afghanischer Staatsangehöriger, reiste in das österreichische Bundesgebiet ein und stellte am 08.10.2021 einen Antrag auf internationalen Schutz. Eine EURODAC-Abfrage des Beschwerdeführers ergab eine Treffermeldung der Kategorie 1 zu Rumänien (Asylantragstellung am 16.09.2021). Das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl richtete am 19.10.2021 ein auf Art. 18 Abs. 1 lit b der ... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: 1.1. Der Beschwerdeführer, ein Staatsangehöriger von Afghanistan, stellte nach unrechtmäßiger Einreise in das österreichische Bundesgebiet am 21.02.2024 den gegenständlichen Antrag auf internationalen Schutz. Eine Eurodac-Abfrage ergab, dass der Beschwerdeführer am XXXX 10.2022 und am XXXX 01.2024 in Frankreich Asylanträge stellte (vgl. AS 4). Eine Eurodac-Abfrage ergab, dass der Beschwerdeführer am rö... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: 1.1. Die Beschwerdeführerin, eine Staatsangehörige von Somalia, stellte nach Einreise in das österreichische Bundesgebiet am 03.12.2023 den gegenständlichen Antrag auf internationalen Schutz. Ein Abgleich im VIS System des Bundesministeriums für Inneres ergab, dass der Beschwerdeführerin von der italienischen Botschaft in Nairobi ein Schengen-Visum für 30 Tage im Zeitraum XXXX .11.2023 bis XXXX .12.2023 er... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: Der Beschwerdeführer, ein syrischer Staatsangehöriger, reiste in das österreichische Bundesgebiet ein und stellte am 29.12.2023 einen Antrag auf internationalen Schutz. Die Eurodac-Abfrage ergab eine Treffermeldung der Kategorie 2 zu Italien. Im Verlauf seiner Erstbefragung durch Organe des öffentlichen Sicherheitsdienstes vom selben Tag gab der Beschwerdeführer zu seiner Reiseroute an, 2013 sein Heimatland verl... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: Der Erstbeschwerdeführer (BF1) und die Zweitbeschwerdeführerin (BF2) sind ein Ehepaar. Der minderjährige (infolge: mj.) Drittbeschwerdeführer (BF3), der mj. Viertbeschwerdeführer (BF4) und die mj. Fünftbeschwerdeführerin (BF5) sind deren gemeinsame Kinder. Abfragen bei EURODAC ergaben keine Treffermeldungen. VIS-Abfragen ergaben, dass die BF jeweils über ein Visum der Kategorie C, gültig vom XXXX , verfüg(t)en.... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: Der Erstbeschwerdeführer (BF1) und die Zweitbeschwerdeführerin (BF2) sind ein Ehepaar. Der minderjährige (infolge: mj.) Drittbeschwerdeführer (BF3), der mj. Viertbeschwerdeführer (BF4) und die mj. Fünftbeschwerdeführerin (BF5) sind deren gemeinsame Kinder. Abfragen bei EURODAC ergaben keine Treffermeldungen. VIS-Abfragen ergaben, dass die BF jeweils über ein Visum der Kategorie C, gültig vom XXXX , verfüg(t)en.... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: Der Erstbeschwerdeführer (BF1) und die Zweitbeschwerdeführerin (BF2) sind ein Ehepaar. Der minderjährige (infolge: mj.) Drittbeschwerdeführer (BF3), der mj. Viertbeschwerdeführer (BF4) und die mj. Fünftbeschwerdeführerin (BF5) sind deren gemeinsame Kinder. Abfragen bei EURODAC ergaben keine Treffermeldungen. VIS-Abfragen ergaben, dass die BF jeweils über ein Visum der Kategorie C, gültig vom XXXX , verfüg(t)en.... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: Der Erstbeschwerdeführer (BF1) und die Zweitbeschwerdeführerin (BF2) sind ein Ehepaar. Der minderjährige (infolge: mj.) Drittbeschwerdeführer (BF3), der mj. Viertbeschwerdeführer (BF4) und die mj. Fünftbeschwerdeführerin (BF5) sind deren gemeinsame Kinder. Abfragen bei EURODAC ergaben keine Treffermeldungen. VIS-Abfragen ergaben, dass die BF jeweils über ein Visum der Kategorie C, gültig vom XXXX , verfüg(t)en.... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: Der Erstbeschwerdeführer (BF1) und die Zweitbeschwerdeführerin (BF2) sind ein Ehepaar. Der minderjährige (infolge: mj.) Drittbeschwerdeführer (BF3), der mj. Viertbeschwerdeführer (BF4) und die mj. Fünftbeschwerdeführerin (BF5) sind deren gemeinsame Kinder. Abfragen bei EURODAC ergaben keine Treffermeldungen. VIS-Abfragen ergaben, dass die BF jeweils über ein Visum der Kategorie C, gültig vom XXXX , verfüg(t)en.... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: Der Beschwerdeführer (in der Folge: BF), ein Staatsangehöriger des Iran, reiste irregulär in das Bundesgebiet ein und stellte am 05.12.2023 den gegenständlichen Antrag auf internationalen Schutz. Zuvor war der BF am 21.11.2023 in Italien erkennungsdienstlich behandelt worden (Eurodac-Treffermeldung der Kategorie „2“ zu Italien vom 21.11.2023). Am 05.12.2023 wurde der BF einer polizeilichen Erstbefragung unterzo... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: 1. Der Beschwerdeführer (in der Folge BF) reiste unrechtmäßig in das österreichische Bundesgebiet ein und brachte am 24.06.2024 beim Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (in der Folge BFA) einen Antrag gemäß § 2 Abs. 1 Z 13 Bundesgesetz über die Gewährung von Asyl, BGBl. I Nr. 100/2005 (AsylG), ein. 1. Der Beschwerdeführer (in der Folge BF) reiste unrechtmäßig in das österreichische Bundesgebiet ein und brach... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: I.1. Der Beschwerdeführer (BF) stellte am 12.02.2024 nach unrechtmäßiger Einreise in das Bundesgebiet den gegenständlichen Antrag auf internationalen Schutz gemäß § 2 Abs. 1 Z 13 Bundesgesetz über die Gewährung von Asyl, BGBl. I Nr. 100/2005 idgF (AsylG). römisch eins.1. Der Beschwerdeführer (BF) stellte am 12.02.2024 nach unrechtmäßiger Einreise in das Bundesgebiet den gegenständlichen Antrag auf internationale... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: 1. Der Beschwerdeführer, ein volljähriger staatenloser Staatsangehöriger, stellte nach unrechtmäßiger Einreise in das Bundesgebiet am 04.05.2024 den vorliegenden Antrag auf internationalen Schutz. Der BF hat am 24.04.2024 in Deutschland einen Asylantrag gestellt (Eurodactreffer der Kategorie 1 vom 24.04.2024 zu Deutschland). Anlässlich seiner Erstbefragung am 04.05.2024 gab der Beschwerdeführer im Wesentlich... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: I.1. Der Erstbeschwerdeführer (BF 1) und die Zweitbeschwerdeführerin (BF 2) sind miteinander verheiratet. Der Dritt- und der Viertbeschwerdeführer (BF 3 und BF 4) sowie der mj. Sechst- und die mj. Siebtbeschwerdeführerin (BF 6 und BF 7) sind die Kinder des BF 1 und der BF 2. Die Fünftbeschwerdeführerin (BF 5) ist mit dem BF 4 verheiratet und die Schwiegertochter des BF 1 und der BF 2. römisch eins.1. Der Erstbes... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: I.1. Der Erstbeschwerdeführer (BF 1) und die Zweitbeschwerdeführerin (BF 2) sind miteinander verheiratet. Der Dritt- und der Viertbeschwerdeführer (BF 3 und BF 4) sowie der mj. Sechst- und die mj. Siebtbeschwerdeführerin (BF 6 und BF 7) sind die Kinder des BF 1 und der BF 2. Die Fünftbeschwerdeführerin (BF 5) ist mit dem BF 4 verheiratet und die Schwiegertochter des BF 1 und der BF 2. römisch eins.1. Der Erstbes... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: I.1. Der Erstbeschwerdeführer (BF 1) und die Zweitbeschwerdeführerin (BF 2) sind miteinander verheiratet. Der Dritt- und der Viertbeschwerdeführer (BF 3 und BF 4) sowie der mj. Sechst- und die mj. Siebtbeschwerdeführerin (BF 6 und BF 7) sind die Kinder des BF 1 und der BF 2. Die Fünftbeschwerdeführerin (BF 5) ist mit dem BF 4 verheiratet und die Schwiegertochter des BF 1 und der BF 2. römisch eins.1. Der Erstbes... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: I.1. Der Erstbeschwerdeführer (BF 1) und die Zweitbeschwerdeführerin (BF 2) sind miteinander verheiratet. Der Dritt- und der Viertbeschwerdeführer (BF 3 und BF 4) sowie der mj. Sechst- und die mj. Siebtbeschwerdeführerin (BF 6 und BF 7) sind die Kinder des BF 1 und der BF 2. Die Fünftbeschwerdeführerin (BF 5) ist mit dem BF 4 verheiratet und die Schwiegertochter des BF 1 und der BF 2. römisch eins.1. Der Erstbes... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: I.1. Der Erstbeschwerdeführer (BF 1) und die Zweitbeschwerdeführerin (BF 2) sind miteinander verheiratet. Der Dritt- und der Viertbeschwerdeführer (BF 3 und BF 4) sowie der mj. Sechst- und die mj. Siebtbeschwerdeführerin (BF 6 und BF 7) sind die Kinder des BF 1 und der BF 2. Die Fünftbeschwerdeführerin (BF 5) ist mit dem BF 4 verheiratet und die Schwiegertochter des BF 1 und der BF 2. römisch eins.1. Der Erstbes... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: I.1. Der Erstbeschwerdeführer (BF 1) und die Zweitbeschwerdeführerin (BF 2) sind miteinander verheiratet. Der Dritt- und der Viertbeschwerdeführer (BF 3 und BF 4) sowie der mj. Sechst- und die mj. Siebtbeschwerdeführerin (BF 6 und BF 7) sind die Kinder des BF 1 und der BF 2. Die Fünftbeschwerdeführerin (BF 5) ist mit dem BF 4 verheiratet und die Schwiegertochter des BF 1 und der BF 2. römisch eins.1. Der Erstbes... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: I.1. Der Erstbeschwerdeführer (BF 1) und die Zweitbeschwerdeführerin (BF 2) sind miteinander verheiratet. Der Dritt- und der Viertbeschwerdeführer (BF 3 und BF 4) sowie der mj. Sechst- und die mj. Siebtbeschwerdeführerin (BF 6 und BF 7) sind die Kinder des BF 1 und der BF 2. Die Fünftbeschwerdeführerin (BF 5) ist mit dem BF 4 verheiratet und die Schwiegertochter des BF 1 und der BF 2. römisch eins.1. Der Erstbes... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: 1. Die Beschwerdeführerin, eine somalische Staatsangehörige, reiste spätestens am 08.05.2024 illegal nach Österreich und stellte am selben Tag den gegenständlichen Antrag auf internationalen Schutz in Österreich. 2. Eine EURODAC-Abfrage ergab keinen Treffer. 3. Im Rahmen ihrer Erstbefragung am 09.05.2024 gab die Beschwerdeführerin (in Folge:BF) zu ihrer Reiseroute an, sie habe ihren Herkunftsstaat am 19.12.202... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: 1. Der Beschwerdeführer, ein volljähriger syrischer Staatsangehöriger, wurde nach unrechtmäßiger Einreise in das Bundesgebiet am 05.01.2024 durch Organe des öffentlichen Sicherheitsdienstes festgenommen und erkennungsdienstlich behandelt. Bei seiner Befragung gab er an, er sei am XXXX geboren und gesund, er habe weder Bargeld noch eine Kreditkarte bei sich und keinerlei Anbindung an Österreich. Er wolle nach ... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: 1. Der Beschwerdeführer (in der Folge: BF), ein syrischer Staatsangehöriger, reiste in das Bundesgebiet ein und stellte am 08.01.2024 einen Antrag auf internationalen Schutz. Die Eurodac-Abfrage ergab eine Treffermeldung der Kategorie 1 zu Bulgarien (Asylantragstellung am 23.10.2023) und zu Kroatien (Asylantragstellung am 05.01.2024). Am 09.01.2024 wurde über den BF mittels Mandatsbescheid die Schubhaft angeordn... mehr lesen...
Begründung: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: Der Beschwerdeführer, ein Staatsangehöriger der Russischen Föderation, stellte nach irregulärer Einreise in das Bundesgebiet am 05.01.2023 den vorliegenden Antrag auf internationalen Schutz. Einer EURODAC-Treffermeldung zufolge suchte der BF am 26.12.2022 in Kroatien um Asyl an. Am 06.01.2023 wurde der Beschwerdeführer von einem Organ des öffentlichen Sicherheitsdienstes erstbefragt und gab dabei an, mit XXXX in Tsche... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: 1. Der Beschwerdeführer (in der Folge: BF), ein syrischer Staatsangehöriger, reiste in das Bundesgebiet ein und stellte am 18.04.2024 einen Antrag auf internationalen Schutz. Die Eurodac-Abfrage ergab eine Treffermeldung der Kategorie 1 zu Bulgarien (Asylantragstellung am 01.02.2024). Am 19.04.2024 wurde über den BF mittels Mandatsbescheid die Schubhaft angeordnet. Im Verlauf seiner Erstbefragung durch Organe d... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: 1.1. Der Beschwerdeführer, ein iranischer Staatsangehöriger, stellte nach Einreise in das österreichische Bundesgebiet am 20.03.2023 den gegenständlichen Antrag auf internationalen Schutz. Ein Abgleich im VIS System des Bundesministeriums für Inneres ergab, dass dem Beschwerdeführer am XXXX .01.2023 von der italienischen Botschaft in Teheran ein Schengen-Visum für zehn Tage im Zeitraum XXXX .02.2023 bis XX... mehr lesen...
Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: 1. Die minderjährige Beschwerdeführerin (in der Folge auch BF), eine Staatsangehörige von Syrien, wurde im XXXX in Deutschland geboren und stellte ihre Mutter als gesetzliche Vertreterin am 21.03.2024 den gegenständlichen Antrag auf internationalen Schutz. 1. Die minderjährige Beschwerdeführerin (in der Folge auch BF), eine Staatsangehörige von Syrien, wurde im römisch 40 in Deutschland geboren und stellte ... mehr lesen...
