RS OGH 1970/5/6 6Ob66/70 (6Ob67/70), 1Ob122/72, 7Ob56/74 (7Ob57/74), 4Ob529/74, 5Ob25/75 (5Ob26/75),

Norm

Rechtssatz

Entscheidungstexte

• 6 Ob 66/70
  Entscheidungstext OGH 06.05.1970 6 Ob 66/70
  Veröff: EvBl 1970/375 S 655 = NZ 1971,124 = NZ 1972,95
• 1 Ob 122/72
  Entscheidungstext OGH 05.07.1972 1 Ob 122/72
  nur: Das Wesen einer fideikommissarischen Substitution auf den Überrest besteht darin, dass der Vorerbe über das Substitutionsgut unter Lebenden frei verfügen kann und der Nacherbe nur das erhält, was von der Verlassenschaft bei Eintritt der Nacherbfolge übrig ist. (T1)
• 7 Ob 56/74
  Entscheidungstext OGH 09.05.1974 7 Ob 56/74
  nur T1
• 4 Ob 529/74
  Entscheidungstext OGH 14.05.1974 4 Ob 529/74
  Veröff: SZ 47/62 = EvBl 1974/295 S 656 = NZ 1975,28 = JBl 1974,523
• 5 Ob 25/75
  Entscheidungstext OGH 08.04.1974 5 Ob 25/75
  Veröff: NZ 1977,90
• 4 Ob 501/76
  Entscheidungstext OGH 23.03.1976 4 Ob 501/76
  Vgl auch
• 7 Ob 251/97f
  Entscheidungstext OGH 28.08.1997 7 Ob 251/97f
  Vgl auch
• 1 Ob 61/97w
  Entscheidungstext OGH 25.11.1997 1 Ob 61/97w
  Ähnlich; nur: Nach den Grundsätze der fideikommissarischen Substitution auf den Überrest wäre die Übertragung von Gesellschaftsanteilen an den Drittbeklagten nur dann rechtswidrig, wenn sie als sittenwidriger Rechtsmißbrauch im Sinne des § 1295 Abs 2 ABGB zu beurteilen wäre. (T2)
  Veröff: SZ 70/242
• 2 Ob 508/96
  Entscheidungstext OGH 06.05.1998 2 Ob 508/96
  Vgl auch; nur T1; Veröff: SZ 71/83
• 6 Ob 66/05g
  Entscheidungstext OGH 12.10.2006 6 Ob 66/05g
  Auch; nur T1; Beisatz: Auch der befreite Vorerbe erlangt mit der Einantwortung nur die Stellung eines zeitlich beschränkten Eigentümers, dessen Recht mit dem Nacherbfall endet. (T3)
  Beisatz: Hier: § 1120 ABGB ist im Substitutionsfall analog auf den Übergang der Bestandsache vom befreiten Vorerben auf den Nacherben anzuwenden. (T4)
• 1 Ob 222/10v
  Entscheidungstext OGH 26.01.2011 1 Ob 222/10v
  Auch; nur: Das Wesen einer fideikommissarischen Substitution auf den Überrest besteht darin, dass der Vorerbe über das Substitutionsgut unter Lebenden frei verfügen kann und der Nacherbe nur das erhält, was von der Verlassenschaft bei Eintritt der Nacherbfolge übrig ist. Nur eine Verfügung unter Lebenden, die als sittenwidriger Rechtsmissbrauch zu beurteilen wäre, müsste als unzulässig angesehen werden und würde eine Schadenersatzpflicht des Vorerben begründen. Die Beurteilung eines solchen Sachverhaltes wäre aber jedenfalls der Zuständigkeit des Abhandlungsgerichtes entzogen. (T5)
• 5 Ob 239/13b
  Entscheidungstext OGH 23.04.2014 5 Ob 239/13b
  Auch; nur T1
• 5 Ob 148/19d
  Entscheidungstext OGH 16.01.2020 5 Ob 148/19d
  Beis wie T3

European Case Law Identifier (ECLI)