RS OGH 1974/5/14 3Ob78/74 (3Ob79/74), 2Ob516/87, 8Ob658/88, 5Ob2085/96w, 6Ob25/00w, 5Ob133/10k, 5Ob2

Norm

Rechtssatz

Entscheidungstexte

• 3 Ob 78/74
  Entscheidungstext OGH 14.05.1974 3 Ob 78/74
  Veröff: ImmZ 1975,43
• 2 Ob 516/87
  Entscheidungstext OGH 28.01.1988 2 Ob 516/87
  Vgl auch
• 8 Ob 658/88
  Entscheidungstext OGH 27.10.1988 8 Ob 658/88
  Auch; Beisatz: Hier: Ist für einen Vertrag Schriftlichkeit erfordert, so genügen zur Einhaltung dieser Form entweder die Unterschrift beider Parteien auf einer Urkunde oder auch schriftliches Angebot und schriftliche Annahme, also zwei Urkunden. (T1)
• 5 Ob 2085/96w
  Entscheidungstext OGH 14.05.1996 5 Ob 2085/96w
  Beisatz: Jede Befristungsvereinbarung ist ein zweiseitig verbindlicher Vertrag, bei dem das Formgebot der Schriftlichkeit gemäß § 886 ABGB nur durch die Unterschrift aller Parteien erfüllt werden kann. (T2)
• 6 Ob 25/00w
  Entscheidungstext OGH 24.02.2000 6 Ob 25/00w
  Vgl auch
• 5 Ob 133/10k
  Entscheidungstext OGH 23.09.2010 5 Ob 133/10k
  Vgl; Beisatz: Schriftlichkeit liegt nur dann vor, wenn der Text der Erklärung auch mit der eigenhändigen Unterschrift des Erklärenden versehen ist. (T3)
  Beisatz: Hier: Schriftform nach § 16 Abs 1 Z 5 MRG. (T4)
• 5 Ob 208/10i
  Entscheidungstext OGH 20.12.2010 5 Ob 208/10i
  Beis ähnlich wie T1; Bem: Hier: Befristungsvereinbarung iSd § 29 Abs 1 Z 3 MRG. (T5)
• 5 Ob 166/10p
  Entscheidungstext OGH 08.03.2011 5 Ob 166/10p
  Auch; Beis wie T3; Beis wie T4; Veröff: SZ 2011/29
• 6 Ob 185/16y
  Entscheidungstext OGH 24.10.2016 6 Ob 185/16y
  Auch; Beisatz: Eine im Korrespondenzweg dokumentierte, jedoch nur mündlich getroffene (und nicht von beiden Parteien unterfertigte) Verlängerungsvereinbarung genügt dem Schriftlichkeitsgebot des § 29 Abs 1 Z 3 lit a MRG nicht. (T6)
• 6 Ob 192/19g
  Entscheidungstext OGH 23.01.2020 6 Ob 192/19g

European Case Law Identifier (ECLI)