- 9 Os 81/74
Entscheidungstext OGH 08.11.1974 9 Os 81/74
- 13 Os 99/76
Entscheidungstext OGH 07.09.1976 13 Os 99/76
- 13 Os 143/77
Entscheidungstext OGH 28.09.1977 13 Os 143/77
- 13 Os 142/77
Entscheidungstext OGH 22.11.1977 13 Os 142/77
- 13 Os 58/78
- 11 Os 117/80
Entscheidungstext OGH 14.01.1981 11 Os 117/80
- 12 Os 56/81
Entscheidungstext OGH 04.06.1981 12 Os 56/81
- 12 Os 104/81
Entscheidungstext OGH 06.08.1981 12 Os 104/81
Vgl
- 11 Os 89/81
Entscheidungstext OGH 03.07.1981 11 Os 89/81
- 10 Os 156/81
Entscheidungstext OGH 29.09.1981 10 Os 156/81
Beis wie T1
- 9 Os 40/82
Entscheidungstext OGH 27.04.1982 9 Os 40/82
- 11 Os 2/83
Entscheidungstext OGH 17.01.1983 11 Os 2/83
- 9 Os 5/83
Vgl auch
- 9 Os 15/84
Entscheidungstext OGH 28.02.1984 9 Os 15/84
- 11 Os 45/84
Entscheidungstext OGH 21.03.1984 11 Os 45/84
- 11 Os 52/84
Entscheidungstext OGH 11.04.1984 11 Os 52/84
Veröff: EvBl 1985/20 S 54
- 9 Os 130/84
Entscheidungstext OGH 11.09.1984 9 Os 130/84
- 10 Os 91/86
- 11 Os 31/88
- 11 Os 71/88
- 15 Os 132/88
- 11 Os 171/88
- 12 Os 65/90
- 12 Os 60/90
- 11 Os 57/90
Entscheidungstext OGH 13.06.1990 11 Os 57/90
- 16 Os 2/91
Entscheidungstext OGH 05.04.1991 16 Os 2/91
- 16 Os 47/91
Entscheidungstext OGH 20.09.1991 16 Os 47/91
- 14 Os 1/92
- 11 Os 22/92
Entscheidungstext OGH 24.03.1992 11 Os 22/92
Beisatz: Von einer grundsätzlich unzulässigen Vorwegnahme der Beweiswürdigung könnte nur dann nicht gesprochen werden, wenn das angebotene Beweismittel unabhängig von anderen Verfahrensergebnissen schon nach den Denkgesetzen oder nach gesicherter allgemeiner Lebenserfahrung unter keinen Umständen geeignet wäre, die ihm zugedachte Beweiskraft zugunsten des Angeklagten zu entfalten. (T2)
- 14 Os 109/96
Vgl auch
- 11 Os 126/96
- 11 Os 44/00
Entscheidungstext OGH 24.10.2000 11 Os 44/00
Beisatz: Die Begründung, wonach beantragte Zeugen, welche ihre eigene Suchtgiftdelinquenz in Abrede stellen, diese Verantwortung auch im Verfahren wiederholen werden und daher ihre Vernehmung lediglich die ansonsten objektivierte Vorgangsweise untermauern würde, erweist sich als geradezu typischer Fall einer vorgreifenden Beweiswürdigung. (T3)
- 13 Os 84/03
Beisatz: Hier: Die vom Schwurgerichtshof in der Begründung der Abweisung des Antrags auf Stellung einer bestimmten Eventualfrage dargelegten Erwägungen beinhalten eine der Beurteilung durch die (dazu als Tatrichter allein berufenen) Geschworenen vorgreifende und daher unzulässige Beweiswürdigung. (T4)
- 11 Os 49/03
Vgl auch
- 12 Os 98/05m
- 14 Os 129/05k
Beisatz: Während ein auf Erkundungsbeweisführung in der Hauptverhandlung abzielender Antrag angesichts der - grundrechtlich abgesicherten (Art 6 Abs 1 MRK) - Beschleunigungsvorschrift des
§ 232 Abs 2 StPO abzuweisen ist, ist es unzulässig, die Aufnahme eines Beweises unter Hinweis auf dessen fehlende Überzeugungskraft zu verweigern. Denn das Gesetz lässt die Würdigung von Beweisen erst nach deren Vorführung in der Hauptverhandlung zu. (T5)
- 13 Os 104/06b
Beis ähnlich T5 nur: Ein auf Erkundungsbeweisführung in der Hauptverhandlung abzielender Antrag ist angesichts der - grundrechtlich abgesicherten (Art 6 Abs 1 MRK) - Beschleunigungsvorschrift des
§ 232 Abs 2 StPO abzuweisen. (T6)
- 14 Os 16/08x
Beisatz: Die hier für die abschlägige Entscheidung gegebene Begründung der Tatrichter, die beantragten Zeuginnen könnten zur Klärung der Sach- und Rechtslage nicht beitragen, insbesondere „keinerlei Angaben zu den Tathandlungen und zum Tatgeschehen der Angeklagten abgeben", verkennt nicht nur gänzlich den Sinn eines Alibibeweises, sondern stellt ein klassisches Beispiel (unzulässiger) vorgreifender Beweiswürdigung dar. (T7)
- 12 Os 47/16b
Entscheidungstext OGH 18.08.2016 12 Os 47/16b
