RS OGH 1980/4/29 4Ob337/80, 1Ob635/83, 6Ob631/83 (6Ob632/83), 7Ob592/86 (7Ob593/86), 4Ob147/90, 4Ob1

Norm

Rechtssatz

Entscheidungstexte

• 4 Ob 337/80
  Entscheidungstext OGH 29.04.1980 4 Ob 337/80
• 1 Ob 635/83
  Entscheidungstext OGH 29.06.1983 1 Ob 635/83
  Auch
• 6 Ob 631/83
  Entscheidungstext OGH 15.11.1984 6 Ob 631/83
  Auch; nur: Als Eigentümer in Sinne des § 1041 ABGB ist jeder anzusehen, dem ein Rechtsgut zugeordnet ist. (T1)
• 7 Ob 592/86
  Entscheidungstext OGH 11.09.1986 7 Ob 592/86
• 4 Ob 147/90
  Entscheidungstext OGH 23.10.1990 4 Ob 147/90
  nur: "Verwendung" ist demnach jede dem Zuweisungsgehalt dieses Rechtes widersprechende Nutzung. (T2)
  Beisatz: Sie kann durch einen (zumeist rechtswidrigen) Eingriff des Begünstigten oder eines Dritten, aber auch ohne Zutun des Verkürzten und des Bereicherten erfolgen. (T3)
  Veröff: MR 1991,68
• 4 Ob 166/93
  Entscheidungstext OGH 22.03.1994 4 Ob 166/93
• 8 Ob 512/95
  Entscheidungstext OGH 27.04.1995 8 Ob 512/95
  Auch; Beisatz: Hier: Forderungsrechte (T4)
• 4 Ob 2259/96a
  Entscheidungstext OGH 15.10.1996 4 Ob 2259/96a
  nur T2; Beis wie T3
  Veröff: SZ 69/229
• 2 Ob 218/97s
  Entscheidungstext OGH 25.09.1997 2 Ob 218/97s
  nur T2; Beis wie T3
• 7 Ob 332/98v
  Entscheidungstext OGH 14.04.1999 7 Ob 332/98v
  Vgl auch; Beisatz: Kein Verwendungsanspruch des Zessionars (= Kläger) gegen die beklagte kontoführende Bank des Zedenten, wenn diese mit dem vom debitor cessus geschuldeten und auf das bei ihr eingerichtete Konto des Zedenten überwiesenen Betrag aufrechnet. Sie greift dadurch nicht in eine dem Zessionar zustehende Forderung ein, sondern zieht die dem Zedenten ihr gegenüber zustehende Kontoforderung zur Befriedigung heran. Für einen Verwendungsanspruch des Zessionars an die beklagte Bank fehlt es an der Verwendung des "Eigentums" des Zessionars. Sein Anspruch kann sich nur gegen den Zahlungsempfänger (= Zedenten) richten (ablehnend 8 Ob 512/95). (T5)
  Veröff: SZ 72/66
• 1 Ob 220/99f
  Entscheidungstext OGH 27.08.1999 1 Ob 220/99f
  nur T2; Beis wie T3
• 8 Ob 194/01i
  Entscheidungstext OGH 21.02.2002 8 Ob 194/01i
  Auch; Beis wie T4
  Veröff: SZ 2002/25
• 6 Ob 54/06v
  Entscheidungstext OGH 06.04.2006 6 Ob 54/06v
• 4 Ob 62/07g
  Entscheidungstext OGH 04.09.2007 4 Ob 62/07g
  Auch; Beisatz: Entscheidend ist, ob die konkrete Nutzung dem Berechtigten vorbehalten war und der Verkürzte die Eingriffshandlung jedermann verbieten konnte. (T6)
  Veröff: SZ 2007/138
• 6 Ob 57/06k
  Entscheidungstext OGH 07.11.2007 6 Ob 57/06k
  Auch; Beisatz: Eine solche Zuweisung bewirken insbesondere absolute Rechte. Bildnisschutz nach § 78 UrhG. (T7)
  Veröff: SZ 2007/171
• 10 Ob 23/11x
  Entscheidungstext OGH 03.05.2011 10 Ob 23/11x
  Auch
• 2 Ob 207/12y
  Entscheidungstext OGH 14.11.2013 2 Ob 207/12y
  Auch; Beisatz: Hier: Honorarforderung für anwaltliche Leistungen. (T8)
• 6 Ob 138/14h
  Entscheidungstext OGH 17.09.2014 6 Ob 138/14h
  nur T1; nur T2; Beis wie T6
  Beisatz: Die Vermietung entgegen der vertraglichen Konkurrenzklausel an Mitbewerber der Kläger stellt zwar eine Vertragsverletzung, aber selbst bei weitester noch denkbarer Auslegung gerade keine „Verwendung“ dieses Rechts durch die Beklagte darf. Insoweit fehlt es an der erforderlichen Korrelation zwischen Rechtsverletzung und „verwendetem“ Rechtsgut. (T9)
  Beisatz: Ausdrückliche Ablehnung der von Vonkilch vertretenen Meinung. (T10)
  Beisatz: Die Beklagte hat kein fremdes Gut verwendet, sondern vielmehr ihr Eigentum ohne Zustimmung der Klägerin in Bestand gegeben. Damit hat sie zwar ihre vertragliche Verpflichtung (Konkurrenzklausel) verletzt, jedoch nicht einen der Klägerin ausschließlich zugewiesenen Vermögenswert verwendet. (T11)
• 1 Ob 182/21b
  Entscheidungstext OGH 12.10.2021 1 Ob 182/21b
  Beis wie T6

European Case Law Identifier (ECLI)