RS OGH 1980/9/17 1Ob649/80, 3Ob552/82, 1Ob811/82, 2Ob558/82, 7Ob651/92, 6Ob551/95, 4Ob2329/96w, 3Ob2

Norm

Rechtssatz

Entscheidungstexte

• 1 Ob 649/80
  Entscheidungstext OGH 17.09.1980 1 Ob 649/80
  Veröff: SZ 53/117 = EvBl 1981/73 S 240
• 3 Ob 552/82
  Entscheidungstext OGH 16.06.1982 3 Ob 552/82
  Ähnlich; Beisatz: Die Vergütung nach § 9 ImmMV ist eine Vertragsstrafe nach § 1336 ABGB. (T1)
• 1 Ob 811/82
  Entscheidungstext OGH 12.01.1983 1 Ob 811/82
• 2 Ob 558/82
  Entscheidungstext OGH 22.11.1983 2 Ob 558/82
  Auch; Beisatz: Hier: Wichtiger Grund für die nachträgliche Herabsetzung des vereinbarten Kaufpreises. (T2)
• 7 Ob 651/92
  Entscheidungstext OGH 10.12.1992 7 Ob 651/92
  Beisatz: Diese Bestimmung enthält nicht nur Standesrecht sondern auch Konsumentenschutzbestimmungen, auf die sich die Kunden der Immobilienmakler berufen können, wobei der Vermittlungsauftrag für den Kunden nicht ein Verbrauchergeschäft im Sinne des KSchG sein muss. (T3)
• 6 Ob 551/95
  Entscheidungstext OGH 01.06.1995 6 Ob 551/95
  Beis wie T3
• 4 Ob 2329/96w
  Entscheidungstext OGH 12.11.1996 4 Ob 2329/96w
  Auch; nur: Der im § 9 Abs 1 Z 2 der zitierten Verordnung geregelte Vereitlungstatbestand liegt (so schon die bisherige RSp MietSlg 31606, 29558, 23595 ua) nicht schon dann vor, wenn der Auftraggeber ohne Verdienstlichkeit des Maklers selbst abschließt. (T4); Beis wie T3
• 3 Ob 22/09w
  Entscheidungstext OGH 25.03.2009 3 Ob 22/09w
  Vgl; Beisatz: Beweispflichtig dafür, dass der Rechtsausübende kein anderes Interesse hatte, als zu schaden, ist der (Schikane behauptende) Kläger. Dieser Beweispflicht wird nur dann entsprochen, wenn der Makler einen Sachverhalt vorbringt, aus dem ein willkürlicher Verstoß gegen Treu und Glauben abgeleitet werden kann. Der Zweck, den Makler zu schädigen, müsste so augenscheinlich im Vordergrund stehen, dass andere Ziele der Rechtsausübung völlig in den Hintergrund treten. (T5)

European Case Law Identifier (ECLI)