RS OGH 1989/5/24 1Ob558/89, 8Ob14/91, 7Ob278/01k, 2Ob50/02w, 6Ob259/06s, 6Ob212/09h, 6Ob95/16p

Norm

Rechtssatz

Entscheidungstexte

• 1 Ob 558/89
  Entscheidungstext OGH 24.05.1989 1 Ob 558/89
  Veröff: SZ 62/99 = EvBl 1989/149 S 597 = RdW 1989,302 = ÖBA 1990,217
• 8 Ob 14/91
  Entscheidungstext OGH 27.06.1991 8 Ob 14/91
  Veröff: ÖBA 1992,281 = ecolex 1991,768
• 7 Ob 278/01k
  Entscheidungstext OGH 19.12.2001 7 Ob 278/01k
  Vgl auch
• 2 Ob 50/02w
  Entscheidungstext OGH 18.04.2002 2 Ob 50/02w
  Vgl auch; Beisatz: Hier: Eine Klausel, wonach ein Anerkenntnis des Hauptschuldners für den Bürgen verbindlich ist, ist ungewöhnlich im Sinne des § 864a ABGB. (T1)
• 6 Ob 259/06s
  Entscheidungstext OGH 30.11.2006 6 Ob 259/06s
  Auch; Beisatz: Die Beurteilung der „Ungewöhnlichkeit" einer Klausel iSd § 864a ABGB ist stets von der Kasuistik des Einzelfalls geprägt und auf die singuläre Rechtsbeziehung der Streitteile zugeschnitten, sodass darin grundsätzlich keine erhebliche Rechtsfrage iSd § 502 Abs 1 ZPO zu erblicken ist. (T2)
  Beisatz: Hier: Erstreckungsklausel in einer Pfandbestellungsvereinbarung. (T3)
• 6 Ob 212/09h
  Entscheidungstext OGH 17.12.2009 6 Ob 212/09h
  Vgl auch; Bem: Hier: Erstreckungsklausel in den Bürgschaftsformularen eines Kreditunternehmens. (T4)
  Beisatz: In Ansehung der Zinsenregelung verstößt die Klausel zudem gegen § 25b Abs 2 KSchG, weil der Bürge für die vom Hauptschuldner geschuldeten Zinsen unabhängig davon einzustehen hat, ob die Bank der Verständigungspflicht über den Verzug des Hauptschuldners entsprochen hat. (T5)
• 6 Ob 95/16p
  Entscheidungstext OGH 27.06.2016 6 Ob 95/16p
  Beisatz: Hier: Ungewöhnlichkeit verneint, da die Bürgschaftserklärung kurz gehalten und die verwendete Formulierung eindeutig ist. (T6)

European Case Law Identifier (ECLI)