RS OGH 1992/8/27 6Ob568/92, 2Ob566/92, 3Ob501/93, 8Ob537/93, 1Ob518/93, 1Ob600/92, 7Ob537/94, 4Ob576

Norm

Rechtssatz

Entscheidungstexte

• 6 Ob 568/92
  Entscheidungstext OGH 27.08.1992 6 Ob 568/92
• 2 Ob 566/92
  Entscheidungstext OGH 09.09.1992 2 Ob 566/92
• 3 Ob 501/93
  Entscheidungstext OGH 17.03.1993 3 Ob 501/93
• 8 Ob 537/93
  Entscheidungstext OGH 17.06.1993 8 Ob 537/93
  Vgl auch
• 1 Ob 518/93
  Entscheidungstext OGH 23.02.1993 1 Ob 518/93
• 1 Ob 600/92
  Entscheidungstext OGH 20.04.1993 1 Ob 600/92
  Auch
• 7 Ob 537/94
  Entscheidungstext OGH 23.03.1994 7 Ob 537/94
• 4 Ob 576/94
  Entscheidungstext OGH 19.12.1994 4 Ob 576/94
  Auch; Veröff: SZ 67/230
• 6 Ob 198/02i
  Entscheidungstext OGH 12.09.2002 6 Ob 198/02i
• 2 Ob 17/04w
  Entscheidungstext OGH 12.02.2004 2 Ob 17/04w
• 1 Ob 189/05h
  Entscheidungstext OGH 20.12.2005 1 Ob 189/05h
  Beisatz: Sowohl der Patientenanwalt als auch der Abteilungsleiter hat nur die Interessen der Patienten zu wahren. Dem Abteilungsleiter kommt im Verfahren nach dem UbG nicht etwa die Wahrung der Interessen des Krankenhausträgers oder der behandelnden Ärzte zu. Sein Rekursrecht dient nicht der Abwehr des durch eine gerichtliche Sachentscheidung gegen die Anstalt gerichteten Vorwurfs gesetzwidriger Vorgangsweise gegenüber einem Kranken. An dieser ständigen Rechtsprechung ist festzuhalten. (T1)
• 6 Ob 40/07m
  Entscheidungstext OGH 16.03.2007 6 Ob 40/07m
  Auch
• 5 Ob 61/07t
  Entscheidungstext OGH 20.03.2007 5 Ob 61/07t
  Beisatz: Daran ändert auch der Umstand nichts, dass das Erstgericht dem Rekurs gegen seine Entscheidung aufschiebende Wirkung zuerkannt hat, da die Unterbringung im gegenständlichen Fall faktisch beendet ist. (T2)
• 1 Ob 70/08p
  Entscheidungstext OGH 03.04.2008 1 Ob 70/08p
  Auch; Beis ähnlich wie T1
• 10 Ob 38/08y
  Entscheidungstext OGH 22.04.2008 10 Ob 38/08y
  Beis wie T1
• 8 Ob 46/08k
  Entscheidungstext OGH 16.06.2008 8 Ob 46/08k
  Bem: Siehe dazu auch RS0076104. (T3)
• 2 Ob 198/08v
  Entscheidungstext OGH 30.10.2008 2 Ob 198/08v
  Beisatz: Diese Rechtsprechung ist auch in jenen Fällen anzuwenden, in denen die Zulässigkeit während der Unterbringung angeordneter, aber nicht mehr aufrechter weitergehender Beschränkungen und Behandlungen (§§ 33 ff UbG) zu prüfen ist (vgl 4 Ob 576/94, 7 Ob 17/97v, 6 Ob 198/02i, 1 Ob 70/08p). (T4); Beisatz: Keine geänderte Beurteilung auf Grund des HeimAufG. (T5)
• 2 Ob 284/08s
  Entscheidungstext OGH 29.01.2009 2 Ob 284/08s
  Beis wie T4; Beis wie T5
• 8 Ob 50/09z
  Entscheidungstext OGH 19.05.2009 8 Ob 50/09z
  Auch; Beisatz: Hier: Nach Ableben des Patienten während des Anstaltsaufenthalts. (T6)
• 3 Ob 222/09g
  Entscheidungstext OGH 25.11.2009 3 Ob 222/09g
  Auch; Beis wie T1
• 6 Ob 185/10i
  Entscheidungstext OGH 17.12.2010 6 Ob 185/10i
  Beis wie T5
• 7 Ob 237/11w
  Entscheidungstext OGH 30.05.2012 7 Ob 237/11w
  Gegenteilig; Beisatz: Mit der Ub-HeimAuf-Nov 2010 wurde dem Abteilungsleiter ein unbeschränktes Rechtsmittelrecht für den Fall zugestanden, dass eine Freiheitsbeschränkung für unzulässig erklärt wird. Daher ist ihm auch ein Rechtsschutzinteresse zuzubilligen, und zwar sowohl im Interesse der Allgemeinheit als auch im Interesse seiner Anstalt, welches unabhängig von der Aufhebung der Unterbringung aufrecht bleibt. (T7); Bem: Abkehr von der bisherigen Rechtsprechung infolge Ub-HeimAuf-Nov 2010, BGBl I 2010/18. (T8)
• 4 Ob 69/18b
  Entscheidungstext OGH 23.08.2018 4 Ob 69/18b
  Vgl

European Case Law Identifier (ECLI)