RS OGH 1995/5/29 1Ob563/95, 5Ob2175/96f, 5Ob2177/96z, 9Ob57/04d, 7Ob145/05g, 7Ob174/06y, 2Ob91/10m,

Norm

Rechtssatz

Entscheidungstexte

• 1 Ob 563/95
  Entscheidungstext OGH 29.05.1995 1 Ob 563/95
• 5 Ob 2175/96f
  Entscheidungstext OGH 25.06.1996 5 Ob 2175/96f
• 5 Ob 2177/96z
  Entscheidungstext OGH 25.06.1996 5 Ob 2177/96z
• 9 Ob 57/04d
  Entscheidungstext OGH 15.12.2004 9 Ob 57/04d
  nur: Eine verdienstliche Tätigkeit liegt dann vor, wenn sie den Anforderungen des Vermittlungsvertrags entspricht und ihrer Art nach geeignet ist, für den Geschäftsherrn Vertragspartner aufzufinden beziehungsweise diese zum Vertragsabschluss zu bewegen. (T1) Beisatz: Im Immobilienmaklergewerbe reicht die Namhaftmachung des Geschäftspartners aus. (T2)
• 7 Ob 145/05g
  Entscheidungstext OGH 21.12.2005 7 Ob 145/05g
  Vgl auch; Beis wie T2
• 7 Ob 174/06y
  Entscheidungstext OGH 30.08.2006 7 Ob 174/06y
  Auch; nur T1; Beisatz: Problem, ob der Provisionsanspruch des Maklers voraussetzt, dass der Auftraggeber von der Maklertätigkeit vor Abschluss des Hauptgeschäftes Kenntnis hatte (hier: Provisionsanspruch aufgrund des vorliegenden Maklervertrags verneint). (T3)
• 2 Ob 91/10m
  Entscheidungstext OGH 05.05.2011 2 Ob 91/10m
  nur T1; Beis wie T2
• 1 Ob 42/12a
  Entscheidungstext OGH 23.03.2012 1 Ob 42/12a
  nur T1; Beis wie T2
• 6 Ob 207/13d
  Entscheidungstext OGH 23.01.2014 6 Ob 207/13d
  Vgl auch; Beisatz: Hier: Die Streitteile haben als Grundvoraussetzung für eine Vermittlungsprovision die Namhaftmachung des Mieters durch die Klägerin vereinbart; damit weicht die Vereinbarung aber von der Grundregel des § 6 Abs 1 MaklerG zu Lasten der Maklerin und damit zulässigerweise ab. Andere verdienstliche Tätigkeiten können daher einen Provisionsanspruch hier nicht begründen. (T4)
• 8 Ob 74/15p
  Entscheidungstext OGH 29.10.2015 8 Ob 74/15p
  Vgl auch; Beis wie T2; Beisatz: Ob die Tätigkeit eines Maklers iSd § 6 Abs 1 MaklerG verdienstlich war, hängt von den Umständen des Einzelfalls ab. (T5)
• 3 Ob 110/16x
  Entscheidungstext OGH 13.07.2016 3 Ob 110/16x
  Auch; nur T1
• 4 Ob 205/16z
  Entscheidungstext OGH 25.10.2016 4 Ob 205/16z
  Auch
• 3 Ob 131/16k
  Entscheidungstext OGH 23.11.2016 3 Ob 131/16k
  Vgl auch; nur T1; Beis wie T2; Beisatz: Hier: Namhaftmachung als verdienstliche Tätigkeit verneint, weil der Kläger aufgrund Informationen Dritter und eigener Erhebungen Kenntnis von der Kaufgelegenheit und dem Verkäufer hatte. (T6)
• 3 Ob 27/17t
  Entscheidungstext OGH 29.03.2017 3 Ob 27/17t
  nur T1; Beis wie T3
• 7 Ob 76/18d
  Entscheidungstext OGH 24.05.2018 7 Ob 76/18d
  Auch
• 3 Ob 35/18w
  Entscheidungstext OGH 23.05.2018 3 Ob 35/18w
  Auch; Beis wie T6
• 7 Ob 68/18b
  Entscheidungstext OGH 24.05.2018 7 Ob 68/18b
  Auch; nur T1
• 10 Ob 39/20p
  Entscheidungstext OGH 24.11.2020 10 Ob 39/20p
  Vgl; nur T1; Beis wie T5
• 8 Ob 82/21y
  Entscheidungstext OGH 25.05.2022 8 Ob 82/21y
  Vgl; Beisatz: Hier: Kein Mäßigungsrecht des Auftraggebers, wenn sich nach Abschluss der provisionspflichtigen Vermittlungstätigkeit zugetragene angebliche Verstöße (Informationsweitergabe an die Presse, Erstattung von Strafanzeigen durch den Makler im Zusammenhang mit dem gegen den Auftraggeber geführten Provisionsprozess) nicht rückwirkend mindernd auf die Verdienstlichkeit des Maklers auswirkten. (T7)

European Case Law Identifier (ECLI)