RS OGH 1996/9/9 10Nd502/96, 6Nd502/97, 1Nd40/00, 8Nd3/00, 6Nd510/02, 1Nc115/02f, 4Nc18/03i, 4Nc22/03

Norm

Rechtssatz

Entscheidungstexte

• 10 Nd 502/96
  Entscheidungstext OGH 09.09.1996 10 Nd 502/96
• 6 Nd 502/97
  Entscheidungstext OGH 22.05.1997 6 Nd 502/97
• 1 Nd 40/00
  Entscheidungstext OGH 08.01.2001 1 Nd 40/00
• 8 Nd 3/00
  Entscheidungstext OGH 08.01.2001 8 Nd 3/00
• 6 Nd 510/02
  Entscheidungstext OGH 19.08.2002 6 Nd 510/02
  nur: Gemäß § 31a Abs 1 JN muss das Gericht erster Instanz die Sache an ein anderes Gericht gleicher Art übertragen, wenn beide Parteien dies spätestens zu Beginn der mündlichen Streitverhandlung beantragen. Im Falle eines solchen gemeinsamen Parteienantrags lässt § 31a Abs 1 JN daher unabhängig von der Begründung dieses Antrages keinen Raum für Zweckmäßigkeitsprüfungen. Das Gericht erster Instanz hat bei Vorliegen der Voraussetzungen des § 31a Abs 1 JN im Sinne des Parteienantrags zu entscheiden. (T1)
• 1 Nc 115/02f
  Entscheidungstext OGH 06.12.2002 1 Nc 115/02f
  nur T1; Beisatz: Einer Übertragung gemäß § 31a Abs 1 JN können nur die durch die sachliche Eigenzuständigkeit bedingten Prorogationsgrenzen, aber nicht örtliche Zuständigkeitsgrenzen entgegenstehen. (T2)
• 4 Nc 18/03i
  Entscheidungstext OGH 30.06.2003 4 Nc 18/03i
  nur: Gemäß § 31a Abs 1 JN muss das Gericht erster Instanz die Sache an ein anderes Gericht gleicher Art übertragen, wenn beide Parteien dies spätestens zu Beginn der mündlichen Streitverhandlung beantragen. (T3); Beisatz: Ein verspätet gestellter Übertragungsantrag nach § 31a JN ist jedoch wie ein Antrag nach § 31 JN zu behandeln. (T4)
• 4 Nc 22/03b
  Entscheidungstext OGH 20.08.2003 4 Nc 22/03b
  Auch; nur T3; Beis wie T4
• 7 Nc 18/04p
  Entscheidungstext OGH 03.05.2004 7 Nc 18/04p
  nur T1
• 2 Nc 6/06i
  Entscheidungstext OGH 14.03.2006 2 Nc 6/06i
  Auch
• 9 Nc 4/07y
  Entscheidungstext OGH 05.03.2007 9 Nc 4/07y
  nur T1
• 7 Nc 21/07h
  Entscheidungstext OGH 05.11.2007 7 Nc 21/07h
  Auch; Beisatz: Hier: Die bloß fernmündliche Äußerung gegenüber dem Erstrichter, lieber in Feldkirch verhandeln zu wollen, kann allerdings nicht als Delegierungsantrag im Sinn des § 31a Abs 1 JN angesehen werden, zumal noch ein schriftlicher Antrag in Aussicht gestellt wurde. (T5)
• 5 Nc 19/08a
  Entscheidungstext OGH 03.10.2008 5 Nc 19/08a
  nur T1
• 6 Nc 14/08y
  Entscheidungstext OGH 22.09.2008 6 Nc 14/08y
  Beisatz: Hier: Der Beklagtenvertreter hat den Antrag im Namen beider Parteien gestellt und formuliert. Da allerdings der Beklagtenvertreter weder die Klägerin noch deren Rechtsfreundin vertritt, liegt kein formeller Antrag (auch) der Klägerin auf Delegierung nach § 31a Abs 1 JN vor, weshalb das Erstgericht letztlich zu Recht den Akt dem Obersten Gerichtshof zur Entscheidung gemäß § 31 Abs 1 und 2 JN vorgelegt hat. (T6)
• 7 Nc 6/09f
  Entscheidungstext OGH 14.05.2009 7 Nc 6/09f
  Auch; Beis ähnlich wie T4
• 10 Nc 24/09z
  Entscheidungstext OGH 16.12.2009 10 Nc 24/09z
• 3 Nc 2/11s
  Entscheidungstext OGH 31.01.2011 3 Nc 2/11s
  Auch
• 9 Nc 11/11h
  Entscheidungstext OGH 22.06.2011 9 Nc 11/11h
  Vgl
• 9 Nc 16/11v
  Entscheidungstext OGH 12.08.2011 9 Nc 16/11v
  nur T1
• 5 Nc 17/11m
  Entscheidungstext OGH 07.09.2011 5 Nc 17/11m
  Auch; nur: Im Falle eines noch vor Beginn der mündlichen Streitverhandlung gestellten gemeinsamen Delegierungsantrags hat daher das Gericht erster Instanz bei Vorliegen der gesetzlichen Voraussetzungen im Sinne des Parteienantrags zu entscheiden. (T7)
• 9 Nc 4/13g
  Entscheidungstext OGH 07.03.2013 9 Nc 4/13g
  Auch
• 7 Nc 3/14x
  Entscheidungstext OGH 18.02.2014 7 Nc 3/14x
  Auch
• 9 Nc 21/18i
  Entscheidungstext OGH 02.11.2018 9 Nc 21/18i
  nur: Der Oberste Gerichtshof ist für die Erledigung eines solchen auf die direkte Übertragung der Zuständigkeit vom zuständigen Gericht an das andere Gericht gerichteten Antrages unzuständig. (T8)
• 8 Nc 31/19d
  Entscheidungstext OGH 01.10.2019 8 Nc 31/19d

European Case Law Identifier (ECLI)