RS OGH 1999/3/9 14Os20/99, 15Os103/00 (15Os104/00, 15Os105/00, 15Os106/00, 15Os107/00, 15Os108/00, 1

Norm

Rechtssatz

Entscheidungstexte

• 14 Os 20/99
  Entscheidungstext OGH 09.03.1999 14 Os 20/99
• 15 Os 103/00
  Entscheidungstext OGH 25.01.2001 15 Os 103/00
  nur: Wurde im Verfahren wegen Verletzung der Unterhaltspflicht der Bestrafungsantrag erst in der in Abwesenheit des Beschuldigten vorgenommenen Hauptverhandlung auf einen weiteren Deliktszeitraum ausgedehnt, so ist die Ausdehnung auch der Verhandlung und des Urteils darauf unzulässig, weil der Beschuldigte solcherart im Verfahren niemals Gelegenheit hatte, zum erweiterten Anklagevorwurf Stellung zu nehmen. (T1)
  Beisatz: Und sich in diesem Zusammenhang die zu seiner Verteidigung dienenden Beweismittel zu verschaffen. (T2)
• 14 Os 90/04
  Entscheidungstext OGH 14.09.2004 14 Os 90/04
  Auch
• 15 Os 41/07d
  Entscheidungstext OGH 30.05.2007 15 Os 41/07d
  Auch; nur: Wurde im Verfahren wegen Verletzung der Unterhaltspflicht der Bestrafungsantrag erst in der in Abwesenheit des Beschuldigten vorgenommenen Hauptverhandlung auf einen weiteren Deliktszeitraum ausgedehnt, so ist die Ausdehnung auch der Verhandlung und des Urteils darauf unzulässig, weil der Beschuldigte solcherart im Verfahren niemals Gelegenheit hatte, zum erweiterten Anklagevorwurf Stellung zu nehmen. Durch das insoweit gepflogene Verfahren und das darüber erlassene Urteil wurde daher das Gesetz im Grundsatz des rechtlichen Gehörs nach Art 6 MRK verletzt. (T3)
  Beisatz: Eine Urteilsfällung ist auch unzulässig, wenn im Bestrafungsantrag auf eine beabsichtigte, jedoch nicht näher präzisierte Ausdehnung des Deliktszeitraumes hingewiesen wurde. (T4)
• 12 Os 129/06x
  Entscheidungstext OGH 28.06.2007 12 Os 129/06x
  Auch; Beisatz: Hier: Ausdehnung des Strafantrages in der Hauptverhandlung vor dem Einzelrichter des Landesgerichtes auf ein einbezogenes Faktum in Abwesenheit des Beschuldigten, nach dessen Vernehmung im Rechtshilfeweg auch zu diesem Faktum. (T5)
• 11 Os 24/08a
  Entscheidungstext OGH 29.04.2008 11 Os 24/08a
  Auch; nur T3
• 12 Os 90/08i
  Entscheidungstext OGH 17.07.2008 12 Os 90/08i
  Vgl; Beisatz: Die Verurteilung des Angeklagten für den in der Hauptverhandlung in seiner Abwesenheit ausgedehnten Tatzeitraum verletzt den in §§ 451 Abs 1 letzter Satz, 454 und 459 StPO aF (nunmehr §§ 6, 451 Abs 1 letzter Satz 447 StPO und iVm § 427 Abs 1 StPO) zum Ausdruck gebrachten Grundsatz des rechtlichen Gehörs nach Art 6 MRK, hatte er doch im Verfahren niemals Gelegenheit, zum erweiterten Anklagevorwurf Stellung zu nehmen. (T6)
• 14 Os 130/14w
  Entscheidungstext OGH 16.12.2014 14 Os 130/14w
  Vgl; Beisatz: Eine „gehörige Ladung“ im Sinne des § 427 StPO hat neben der Bekanntgabe des Termins der Hauptverhandlung den Angeklagten über den Gegenstand der Verhandlung in Kenntnis zu setzen, wobei ein Hinweis auf den bereits zugestellten Strafantrag, dessen Kenntnis vorausgesetzt ist, genügt. (T7)
• 12 Os 64/15a
  Entscheidungstext OGH 11.06.2015 12 Os 64/15a
  Vgl
• 12 Os 27/17p
  Entscheidungstext OGH 06.04.2017 12 Os 27/17p
  Auch
• 11 Os 78/19h
  Entscheidungstext OGH 25.06.2019 11 Os 78/19h
  Vgl
• 15 Os 33/20x
  Entscheidungstext OGH 05.06.2020 15 Os 33/20x
  Vgl
• 11 Os 72/21d
  Entscheidungstext OGH 27.07.2021 11 Os 72/21d
  Vgl; Beisatz: Hier: Unzulässige Ausdehnung der Anklage in Abwesenheit der Angeklagten in der Hauptverhandlung, wodurch der Prozessgegenstand für die gemäß § 276a StPO neu durchgeführte Hauptverhandlung nicht rechtens erweitert wurde (vgl 11 Os 78/19h). (T8)

European Case Law Identifier (ECLI)