RS OGH 2002/5/7 14Os32/02, 13Os68/02, 14Os49/03 (14Os50/03), 11Os81/07g (11Os82/07d, 11Os83/07a, 11O

Norm

Rechtssatz

Entscheidungstexte

• 14 Os 32/02
  Entscheidungstext OGH 07.05.2002 14 Os 32/02
• 13 Os 68/02
  Entscheidungstext OGH 16.10.2002 13 Os 68/02
  nur: § 4 Abs 5 TilgG stellt auf das tatsächliche Verhältnis von Verurteilungen zueinander, also auf die tatsächliche Voraussetzung für und nicht die Tatsache der Anwendung des § 31 StGB (§ 260 Abs 1 Z 4 StPO) ab. Gelangt dies einem Strafgericht zur Kenntnis, hat es der Bundespolizeidirektion Wien von dieser Tatsache gemäß § 5 Abs 1 StRegG Mitteilung zu machen. (T1)
• 14 Os 49/03
  Entscheidungstext OGH 23.04.2003 14 Os 49/03
  Gegenteilig; Beisatz: Eine fehlerhafte Bedachtnahme gemäß §§ 31, 40 StGB wirkt sich grundsätzlich zugunsten des Verurteilten aus, weil bei der Berechnung der Tilgungsfrist nach § 4 Abs 2 TilgG nur von einer Verurteilung auszugehen ist (§ 4 Abs 5 TilgG). Wird aber die tilgungsrechtliche Position des Verurteilten durch den Wegfall der Verklammerung nach §§ 31, 40 StGB nicht verschlechtert, kann nach § 292 letzter Satz StPO vorgegangen und die Bedachtnahme aus dem Strafausspruch ausgeschieden werden. (T2)
• 11 Os 81/07g
  Entscheidungstext OGH 21.08.2007 11 Os 81/07g
• 13 Os 127/09i
  Entscheidungstext OGH 17.12.2009 13 Os 127/09i
  Auch; Beisatz: Tilgungsrechtliche Nachteile treten durch verfehlte Anwendung des § 31 Abs 1 StGB nicht ein, kommt es nach § 4 Abs 5 TilgG doch nur auf das faktische Verhältnis mehrerer Verurteilungen zueinander, nicht aber auf die Anwendung des § 31 StGB an. (T3)
• 13 Os 57/11y
  Entscheidungstext OGH 14.07.2011 13 Os 57/11y
  Vgl auch

European Case Law Identifier (ECLI)