RS OGH 2002/8/20 4Ob173/02y, 4Ob34/03h, 4Ob70/04d, 4Ob11/06f, 4Ob120/06k, 4Ob226/06y, 4Ob40/07x, 4Ob

Norm

Rechtssatz

Entscheidungstexte

• 4 Ob 173/02y
  Entscheidungstext OGH 20.08.2002 4 Ob 173/02y
• 4 Ob 34/03h
  Entscheidungstext OGH 18.02.2003 4 Ob 34/03h
  Auch; nur: Den Werbenden trifft bei vergleichender Werbung in jedem Fall die Beweislast für die Richtigkeit von in der Werbung enthaltenen Tatsachenbehauptungen. (T1); Beisatz: Hier: Der preiswerteste Baumarkt Österreichs zu sein. (T2)
• 4 Ob 70/04d
  Entscheidungstext OGH 04.05.2004 4 Ob 70/04d
  Auch; nur T1; Beisatz: Kundenabwerbung; "mehr Erfahrung". (T3)
• 4 Ob 11/06f
  Entscheidungstext OGH 14.02.2006 4 Ob 11/06f
  Auch; Beisatz: Hier: Spitzenstellungswerbung. (T4)
• 4 Ob 120/06k
  Entscheidungstext OGH 28.09.2006 4 Ob 120/06k
  Ähnlich; Beisatz: Wirbt die Beklagte mit einer Grafik, die drei miteinander verglichenen Wirkstoffen von Bluthochdruckmedikamenten bestimmte Kennzahlen (80:8:5) zuordnet, der jedoch keine direkten Vergleichsstudien zugrundeliegen (es bestehen Unterschiede in Studiendauer, Dosierungen und Patientengut), obliegt ihr der Beweis für die Vergleichbarkeit der Studien und deren Ergebnisse. (T5)
• 4 Ob 226/06y
  Entscheidungstext OGH 19.12.2006 4 Ob 226/06y
  Auch; Beisatz: Hat der Kläger bewiesen, dass die Beklagte trotz Werbung für „Inkasso zum Nulltarif" ihre Verträge für Altkunden nicht geändert hat, so fällt die Negativfeststellung zur Geschäftspraxis für Neukunden der Beklagten zur Last. (T6)
• 4 Ob 40/07x
  Entscheidungstext OGH 20.03.2007 4 Ob 40/07x
  Beisatz: Eine vergleichende Werbung liegt hier aber nicht vor, weil die Beklagte ihr Produkt gerade nicht - auch nicht implizit - mit Konkurrenzerzeugnissen verglichen hat („noch bessere Wirkung"). (T7)
• 4 Ob 109/08w
  Entscheidungstext OGH 26.08.2008 4 Ob 109/08w
  Auch
• 4 Ob 177/09x
  Entscheidungstext OGH 19.11.2009 4 Ob 177/09x
  Beisatz: Hier zu § 1 Abs 5 UWG idF UWG-Nov 2007. (T8)
• 4 Ob 132/10f
  Entscheidungstext OGH 31.08.2010 4 Ob 132/10f
  Auch
• 4 Ob 130/10m
  Entscheidungstext OGH 15.12.2010 4 Ob 130/10m
  Vgl; Beisatz: Im Fall der Gehilfenhaftung greift diese Beweislastumkehr (§ 1 Abs 5 UWG, § 2a Abs 4 UWG) grundsätzlich nicht, weil andernfalls deren strenge (subjektive) Voraussetzungen (Kenntnis des Sachverhalts, der den Vorwurf gesetzwidrigen Verhaltens begründet, Verletzung einer Prüfpflicht) umgangen werden könnten. (T9)
• 4 Ob 169/11y
  Entscheidungstext OGH 28.02.2012 4 Ob 169/11y
  Auch; Beisatz: In Fällen vergleichender Werbung (§ 2a UWG idF UWG?Novelle 2007) muss aufgrund richtlinienkonformer Auslegung von § 1 Abs 5 UWG (Art 7 der RL 2006/114/EG über irreführende und vergleichende Werbung) regelmäßig der Werbende die Richtigkeit der in der Werbung enthaltenen Tatsachenbehauptungen behaupten und beweisen. (T10); Beisatz: Werden Produkte als diätische Lebensmittel für besondere medizinische Zwecke iSd der §§ 1 Abs 1, 3 Abs 1 DLM?VO vermarktet, ist im Regelfall davon auszugehen, dass derjenige, der diese Produkte herstellt und vertreibt, näher am Beweis ist und daher auch deren Wirksamkeit darzulegen und zu beweisen hat. (T11)
• 4 Ob 116/12f
  Entscheidungstext OGH 28.11.2012 4 Ob 116/12f
  Vgl auch; Vgl auch Beis wie T11; Beisatz: Hier: kosmetisches Mittel iSd § 18 LMSVG. (T12)
• 4 Ob 33/13a
  Entscheidungstext OGH 17.04.2013 4 Ob 33/13a
  Auch; Beis wie T4; Beis wie T10
• 4 Ob 94/14y
  Entscheidungstext OGH 24.06.2014 4 Ob 94/14y
  Auch; nur T1; Beisatz: Hier: Systemvergleich zwischen der schriftlichen Abhandlungspflege und der Abhandlung der Verlassenschaft durch einen Notar. (T13)
• 4 Ob 129/15x
  Entscheidungstext OGH 17.11.2015 4 Ob 129/15x
  nur T1

European Case Law Identifier (ECLI)