RS Vwgh 1988/2/12 87/10/0154

Mit dem spruchmäßigen Vorwurf, der Bf habe (in einem bestimmten Zeitraum) "nicht dafür gesorgt, dass sein Sohn ,... den Unterricht

an der öffentlichen Hauptschule ... besucht", somit "für die

Erfüllung der Schulpflicht, insbesondere für den regelmäßigen Schulbesuch, nicht gesorgt", hat die Behörde nicht in einer dem Konkretisierungsgebot des § 44 a lit a VStG 1950 entsprechenden Weise zum Ausdruck gebracht, welche Tat dem Bfr als Verwaltungsübertretung zur Last gelegt worden ist. Dazu wäre es erforderlich gewesen, im Spruch des bekämpften Bescheides festzustellen, WARUM das Nichtsorgetragen bestanden habe bzw. durch WELCHES VERHALTEN dies geschehen sein soll.